Fundamentalisme betyr strengt tatt en bokstavtro/dogmatisk tolkning av religionens grunnlag og/eller en vekt på at religionen skal være styrende for ens liv. Dette handler i utgangspunktet om ens private religiøsitet og begrepet hadde opphav blant amerikanske protestanter.

Dette er ikke det samme som “politisk religion”, som innebærer at samfunnet skal organiseres ihht religiøse dogmer, altså en anti-sekulær holdning med totalitær/autoritære trekk fordi en da vil påtvinge andre det samme.

Fanatisme eller ekstremisme er en ekstrem/voldelig variant av den siste ovenfor ved at religionen brukes som legitimering av krig mot andre lang eller terror mot eget regime.

For meg er dette såpass grunnleggende forskjellige ting at vi bør legge vekt på å holde dem språklig fra hverandre.

@konrad Jeg ser poenget ditt, men syns kanskje det er litt flisespikkeri.

Opprøret mot valgresultatet i Iran i 2009 føyer seg inn i denne lange rekken av ’color revolutions’. Allerede i 2007 bevilget den amerikanske kongressen 400 millioner dollar for å erstatte det sittende regimet med et regime som styres fra Washington. Imidlertid mislyktes kuppforsøket fra USA/Israel.
http://www.voltairenet.org/article160764.html

29 juni 2008 skrev Seymour Hersh i the New Yorker: “Late last year, Congress agreed to a request from President Bush to fund a major escalation of covert operations against Iran, according to current and former military, intelligence, and congressional sources. These operations, for which the President sought up to four hundred million dollars, were described in a Presidential Finding signed by Bush, and are designed to destabilize the country’s religious leadership.”
http://www.newyorker.com/reporting/2008/07/07/080707fa_fact_hersh

Thierry Meyssan beskriver hvordan USA/Israel brukte brukte SMS, Facebook og Twitter under det iranske valget for å gi inntrykk av sterk opposisjon mot det sittende regimet i Iran. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14134
Norsk presse gikk på limpinnen (eller mer sannsynlig, de løy leserne rett opp i ansiktet), og beskrev begeistert hvordan den iranske opposisjonen brukte Twitter som et våpen mot Ahmadinejad. Imidlertid kan alle som vil få bekreftet ved hjelp av Alexa rankingen at Twitter er praktisk talt ukjent i Iran. http://pakalert.wordpress.com/2009/06/16/proof-israeli-effort-to-destabilize-iran-via-twitter/

Valgresultatet i Iran var i overenstemmelse med folkemeningen. En meningsmåling før valget viste at Ahmadinejad ledet i forholdet 2:1 overfor motkanditaten før valget.
http://www.dagbladet.no/2009/06/15/nyheter/utenriks/valg/iran/politikk/6733536/

USA/Israel forsøkte å starte en kontrarevolusjon etter det iranske valget, men lyktes ikke med dette. Krigshisseren John Bolton sa at et militært angrep på Iran ville være “be a ‘last option’ after economic sanctions and attempts to foment a popular revolution had failed.”

USA/Israel mislyktes med å fremprovosere et regimeskifte i Iran. Vi kan derfor nå forvente at de vil starte et militært angrep på Iran.

Israel er i full gang med å forberede angrepet på Iran. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14257

USA/Israel har imidlertid et problem. På grunn av sitt engasjement i Irak, Afghanistan, Pakistan og andre steder, har de ikke mannskap til å invadere Iran med konvensjonelle styrker. De må derfor angripe Iran med atomvåpen.

Et angrep med atomvåpen på Iran vil i utgangspunktet bli ansett for ulovlig av de fleste av verdens regjeringer. USA/Israel vil derfor foreta et false flag angrep med atomvåpen i USA for å kunne legitimere et angrep på Iran.

Dersom en atombombe går av i en eller flere amerikanske byer, vil skylden for dette bli lagt på Iran, og dette vil bli brukt av USA/Israel som en begrunnelse for å angripe Iran med atomvåpen. De fleste av verdens regjeringer vil antagelig godta dette, fordi de vet at USA/Israel styres av ravende gale mennesker som er troverdige til hva som helst, også å starte en atomkrig.

Vi kan derfor forvente et angrep med atomvåpen på en eller flere amerikanske byer. De ansvarlige vil være de samme som sto bak 9/11, nemlig USA/Israel.

De ikke-voldelige amishene i USA er jo fundamentalister, men de driver jo ikke akkurat med terror.