Nobelprisen til Barack Obama. Har man noen gang gjort noe mer for å sette Norge i et pinlig lys? Dette er bare flaut.
Nobelprisen er en anerkjennelse for arbeid for fred. Obama får prisen for at han har stort potensiale. Ikke for noe han har gjort, resultater vi har sett, eller noe annet. Det er bare vanskelig å forstå. (les begrunnelsen her)
Det er jo ikke hans feil. Mannen har vært president i ni måneder. Foreløpige resultater er en under middels godt håndtert finanskrise, starta arbeid med helsereform, varsla at han vil trekke tropper ut av Irak, og sette mange flere inn i krigen i Afghanistan. Ikke akkurat grunner til å få en fredspris. Jeg er Obama-fan som de fleste andre nordmenn, men litt edruelighet i forhold til hva mannen faktisk leverer er på sin plass.
Nobelkomiteen har gjort noen dristige valg opp gjennom tidene. Med rette. Det var helt riktig å gi fredprisen til Arafat, Peres og Rabin i 94. Prisen skal ikke bare være en belønning for å være snill og grei, den skal like mye være en anerkjennelse for at man bringer verden videre. Forutsetningen for å skape fred er faktisk at man har noen fiender, derfor er det helt riktig å gi prisen til folk som kan ha blod på hendene, hvis de bidrar til at kriger tar slutt.
Selv syns jeg Nobelkomiteen var på tynn is da de ga prisen til Al Gore. Som miljøverner er jeg glad for all oppmerksomhet som klimasaken kan få, men sammenhengen mellom klimakrise og krig er i beste fall tynt dokumentert. Likevel, det blekner i sammenligningen med denne skandalen her.
Man sitter igjen med litt sånn groupie-følelse. Min gamle partileder Jagland og resten av Nobelkomiteen virker litt starstruck. Obama er en fantastisk taler, nå vil man være med på leken.
Det er litt morsomt å se hvor unison og tverrpolitisk kritikken er (se for eksempel her). Ingen reagerer prinsippielt på at en fungerende president får prisen, man forventer bare å se resultater først. Nobelkomiteen har gjort en tabbe, det er bare pinlig.
I Alfred Nobels testamente står det at fredsprisen skal gis til den som: “har verkat mest eller bäst för folkens förbrödrande och afskaffande eller minskning af stående arméer samt bildande och spridande af fredskongresser.”
På hvilket grunnlag kan du da si at å gi fredsprien til Obama er pinlig? Riktignok har han ikke regjert mer enn ni mnd., så han har jo ikke rukket å sette i verk så mange av sine planer enda, men med denne fredsprisen med på veien tror jeg at det vil bli lagt større press både på Obama og på hans motstandere for å komme fram til fredelige løsninger rundt om i verden. Det gir håp om at han vil lykkes med sine målsetninger.
Kanskje akkurat derfor? Han bør ikke få prisen for planer, han bør få den gjennomføring. Jeg er for den militære deltakelsen i Afghanistan, men å gi prisen til en som hadde som valgkampløfte å trappe opp krigføringen i Afghanistan er bare rart.
Folk er flokkdyr! Virker allerede som ALLE i Norge syns tildelingen var feil. Jeg har intet til overs for Jagland (og er heller ikke rødgrønn), men syns tildelingen har mye for seg. Hvis man ønsker å tildele prisen til den som gjør mest for fred er det naturlig å se etter folk med makt. Obama har makt, og han har brukt den makten til å sette fredelig løsninger av konflikter på agendaen. Han har også brukt mye energi på å overtale folk om at USA bør gå nye veier i sin utenrikspolitikk, og fikk støtte for det. Tror nok trusselene mot Iran hadde hatt en annen tone om det var haukene som vant valget i fjor. Og jeg tror at dialog fremfor krasse trusler, etterfølgt av invasjoner, vil fremme verdensfreden fremover. Og når det gjelder Afganistan så må jo mannen følge opp basert på den situasjonen han trer inn i. Det å forlate stakkarne vil jo ikke fremme fred, men skape grobunn for nye kriger. Det har vi sett i det landet før.
Vel, hvis “alle” mener det, så er det kanskje fordi det er riktig? Men det fins de som mener noe, her er for eksempel en som argumenterer godt for seg (selv om jeg langtfra syns det er godt nok):
http://e24.no/kommentar/e24-kommentar/article3311839.ece
Poenget er selvfølgelig ikke at jeg er uenig i de positive trekkene du trekker fram. Poenget er bare at mannen har levert lite annet enn ord. Hvis han får de ordene til å bli virkelig gjennom sine forhåpentligvis 8 år, så fortjener han den. Klarer han å presse fram en varig fredsløsning i Midt-Østen, eller til og med Afghanistan, så er det fortjent. Men foreløpig er inneholdet bare ikke reellt nok til at det holder. Han får prisen for at han er en god taler, og det er pinlig.
For en gangs skyld veldig uenig med deg.
Noe av det viktigste med dagens tildeling, er at den i stor grad VITALISERER SELVE PRISEN. Etter en del år med belønning av folk for ulike grasrotbaserte aktiviteter etter at aktivitetene er gjennomført, tar nobelkomitéen i år skrittet over til å være en RADIKAL PÅDRIVER for en positiv utvikling.
Jeg har skrevet mer om dette på Sosialdemokraten.no i dag, og konkluderer med at dette er en av de riktigste tildelingene i Nobel-historien.
Og den er mer i tråd med Nobel-testamentet enn de aller fleste andre tildelinger i min levetid.
Mvh
Bjørn Jarle
Retorikk og visjoner kan være viktig nok, og resultatene av endringen i retorikken fra det hvite hus (og den endringen er markant) kan på sikt rettferdiggjøre prisen. Men dette blir altså ren gjetning. Samtidig er denne tildelingen klart mer i samsvar med Nobels testamente enn å dele ut prisen til treplantere og bankfolk.
Ellers er jeg enig med Halse: Jagland fremstår som en naiv groupie. Dette er i det hele tatt tildeling i Jaglandsk ånd.
PS:
Omlegging av strategien i Afghanistan kan vise seg å være fornufige (selv om det innebærer flere soldater på bakken).
Jo, en del mennesker reagerer positivt. Det er Jens Stoltenberg og kretsen rundt Jens som er karriærediplomater/(tidligere) FN-ansatte.
Den samme Jens er ute etter en internasjonal posisjon om 4 år om ikke før, og gjør hva han kan for å bli avbildet med Obama, etter at Gordon Brown har mistet glansen. Jan Egeland & co liker også å delta i det internasjonale spillet og sier riktige ting til rett tid.
Jeg vet selvsagt ikke hva som ble sagt i Nobelkomiteen, men Jaglend er ute etter å få Europarådet ute av skyggenes dal, og da passer det vel fint å hevde egen person i selskap med Obama?
Jeg har stor sympati for Obama. Han er en mann med dimensjoner. Men når det er sagt så har han ikke enda blitt varm i trøya. Svært lite av hans fornyingsprogram har kommet igang, selv om noe er startet. Han skal forhåpentligvis sitte i 8 år, og det var god tid å vente til noen av resultatene kom på bordet. Dette var hastverksarbeid.
Kan hende vil vi med denne prisen kjøpe oss noe godwill siden vi ikke vil sende flere soldater til Afganistan?
Det er nok en del kommentarer som gjenspeiler politisk posisjon. De mest positive kommentarene synes å komme fra Ap-sonen, mens de mest kritiske synes å komme fra høyresiden.
Har Nobel sakt “har verkat”, så er denne prisen i strid med statuttene. Er du uenig med statuttene i en stiftelse, kan du enten jobbe for å få dem endret – dersom så skulle være mulig (det er det nok ikke), eller rydde bordet ditt og finne deg annet å gjøre. Obama kan IKKE gis prisen for noe han enda ikke har utført. Det man må gi han prisen for, er hva han HAR GJORT hittil.
Jeg mistenker at Nobel-kommiteen er mindre uavhengig enn den burde være, og frykter at dette er et resultat av politisk press. Noe slikt ville i så fall innebære at den som har utøvet et slikt press, ikke er svært opptatt av Nobel-kommiteens anseelse eller prisens fremtidige verdi.
Dersom man ikke trenger å ha gjort noe for fred for å få prisen, er prisen heller ikke særlig relevant. Trist i grunnen. Jeg har sansen for Nobels ønske om å bidra til fred etter sin død.
Ved nærmere ettertanke skal man kanskje ikke være for kritisk til årets prisutdeling. Nobel-kommiteen er ikke kjent for gangsyn eller gjennomtenkte valg. Å finne en egnet kandidat er sikkert ikke lett. Trolig må de også selv trekke i tråder for å få frem nominasjoner.
På mange måter er årets pris bare harmløs og intetsigende. Den har ikke noe farlig budskap. Den bidrar ikke til å endre dagsordenen. Kanskje bidrar den til at noen norske don nobodies får håndhilst på Obama, at de kan bli avfotografert sammen med han, at de kan få litt tid sammen med han. Det verste som kommer ut av det, er at vi får et par ikke-kvalifiserte norsk duster et par nivåer høyere i de internasjonale organene som finnes, slik at de kastreres ytterligere, men bortsett fra dette er det ikke skjedd noe.
Det kunne gått langt verre. Bin Ladin fikk den ikke. Chavez fikk den ikke. Mahmoud Ahmadinejad fikk den heller ikke. Hamas fikk den ikke. Mugabe fikk den heller ikke. Sudans president fikk den ikke. Evo Morales fikk den ikke. Putin fikk den ikke.
En fredspris til Obama er en ufarlig fredspris. Det er ikke en pris som bidrar til å f.eks. gi visse deler av samfunnsdebatten helt forvrengte proporsjoner, så som Al Gore-prisen gjorde. Den tildelingen gjorde jo at man kastet bort vanvittig mye energi på feilaktig krisemaksimering, samtidig med at andre sider av miljødebatten forsvant inn i en bakevje.
Gitt at jeg stort sett forventer elendighet fra Nobel-kommiteen, er jeg fornøyd med denne tildelingen. Den vil ikke skade noen.
BBC World News viet de 13 første minuttene av nyhetssendingen kl 20:00 i kveld (og sikkert noe av det samme i de andre, men det var denne jeg så) til fredsprisen, og reaksjoner fra ulike deler av verden. I USA er det hovedoppslag i alle aviser og tv-sendinger. Over hele Europa, i Midtøsten, Asia og Australia er det viktige, travle ledere som stopper opp for å kommentere, og medier som rydder forsider og nyhetssendinger for å fortelle om den.
Av en eller annen grunn er folk over hele planeten intenst opptatt av hva disse fem aldrende, norske politikerne kommer fram til, og statsledere i land vi knapt har hørt om føler for å gå ut å kommentere tildelingen. Republikanerne i USA har konkurrert i de mest kreative kritikkene (ifølge VG), og mener det er et forsøk på å “kastrere” USA. Ved å gjøre det er de med på å understreke hvilken betydning tildelingen har.
Nobel-prisen bidrar definitivt til å sette dagsorden, og det gjør den kanskje enda mer i år enn den pleier.
Hvert eneste år er det en masse surpomper som mener et akkurat dette årets tildeling svekker prisen, og er med på å gjøre den mindre betydningsfull. I dag ser vi at det ikke stemmer. Men som gode nordmenn nøler vi ikke med å stille oss i hylekoret dersom noen av våre egne gjør noe kontroversielt. Spesielt ille er det når de “dummer seg ut” foran hele verdenspressen.
Jeg er enig i at det var overraskende at Obama vant, og at det nok kunne ventet noen år, men jeg er ikke overbevist om at det var så dumt å gi den allerede nå. Det kan tvert imot vise seg å være det smarteste de har gjort på mange år.
Vel, kjære deg. Selv om det kan se ut som han ikke har gjort noe enda, har han faktisk gjort mye! Han har åpnet for dialog med en rekke land som USA lenge har hatt et anstrengt forholt til. Han setter fokus på fattigdom og rettferdighet. I det hele tatt har han forandret hele verdens syn på USA og amerikanere. Det er faktisk stort!
“Har verkat för” betyr omtrent “har arbeidet for”. Det fin singen krav på å vise konkrete resultater i testamentet, det er nok å ha gode intensjoner og planer som påvirker andre. Dessuten er det et krav i testamentet at det ser kun et år tilbake i tid.
Har vansker med å se at noen har arbeidet mer for forbrødring mellom folkene enn Obama i 2008.
Jeg syns New York Times oppsummerer det ganske bra:
The Nobel Peace Prize is a reminder of the gap between the ambitious promise of President Obama’s words and his accomplishments.
Obama har foreløpig klart å skape forventninger, men levert lite. Bra start, men ikke verdig en fredspris.
Du har sjølvsagt rett, Halse, og du kunne godt teke med at treplanting heller ikkje fell inn under Nobel sin intensjon med prisen. I det heile har det foregått ei utvatning og popularisering av prisen. Utvatninga byrja med treplantinga, og populariseringa byrja med Gore. Den held fram i år med tynnare grunngjeving enn nokon sinne. Nobelprisen har dei siste åra tapt anseelse, og Jagland prøvar å skape blest om prisen (og seg sjølv) ved å peike på Obama. Å peike på Obama er berre “så våren 2009″, seier no eg.
Al Gores lysbildeshow og Maathais treplanting er tydelig eksempel på at utvanning, fredsarbeid kan dermed være hva som helst. Obama er slik sett klart mer relevant enn Maathai og Gore (selv om disse i og for seg gjør utmerket arbeid, men det har fint lite med krig og fred å gjøre).
Strengt teke byrja vel Nobelkomiteen å gå utover mandatet sitt for ei god stund sidan. Fredrik Heffermehl gav jo ut ei bok i fjor der han peikte på dette. Han reknar med at over halvparten at prisane sidan den andre verdskrigen er i strid med testamentet til Alfred Nobel. Sånn sett var neppe Maathai og Gore (som sjølvsagt var tvilsam pga. krigane han var medansvarleg for som visepresident) dei fyrste tvilsame utdelingane. Demokrati- og menneskerettsarbeid ligg vel heller ikkje innanfor ei streng tolking av mandatet, knapt nok humanitært arbeid heller.
Elles kan vere verdt å minne om Nobelprisen i 1906:
“[Theodore] Roosevelt var den første statsmannen som fikk fredsprisen, og for første gang ble prisen omstridt. Venstresiden i Norge pekte på at Roosevelt var en “militærgal” imperialist som fullførte den amerikanske erobringen av Fillippinene. Svenske aviser skrev at Alfred Nobel roterte i sin grav og at nordmennene gav fredsprisen til Roosevelt for å skaffe seg mektige venner etter det dramatiske unionsbruddet med Sverige året før.”
http://nobelpeaceprize.org/nb_NO/laureates/laureates-1906/roosevelt-bio/
Jeg er enig i din vurdering. I tillegg til det de argumentene du har ført, så kan prisen gjøre det vanskeligere for ham innenriks. Republikanerne fikk def vann på mølla.
Når det gjelder ett av de viktigste punktene i komiteens begrunnelse:om avskaffelse av atomvåpen, så er det grunn til å minne om at Reagan lanserte i 1987 sin visjon om en atomfri verden innen 2000. Det var ikke så enkelt.
Vi risikerer at Obama har sendt inntil 40 000 nye soldater til Afghanistan innen han får tildelt prisen. Undrer på hva Ågot Walle sier til det?
Og rakettskjoldet som han ikke skal utplassere i Polen/Tsjekkia. Det blir jo ikke borte, men vil fremstå nedskalerte, transportable løsninger. Med samme hensikt.
Hvis komiteen tror at fredsprisen skal påvirke Obamas valg, tar de feil. En amerikansk president tar de beslutninger han mener er best for Amerika. Nobel eller ei. Håper ikke det kommer som en overraskelse på komiteen.
Kanskje Reagan burde fått Fredsprisen? Var det ikke han som sa “Riv denne muren”? I tillegg til visjon om atomvåpenfri verden.
…eller George Bush jr. Mannen står igjen som ansvarlig for frigivelse av 30 millioner Irakere fra tyranni og undertrykkelse…..
Neida, istedenfor velger det politisk utnevnte sosialistiske flertallet i Nobelkomiteen å la seg presse av sine partifeller til å bruke prisen som et politisk verktøy for å fremheve en selv. (Jagland er jo skyldig Jonas en tjeneste etter at han ble utnevnt som norges kandidat til ledervervet i Europarådet.
Jeg blir ikke spesielt overrasket om vi i desember får fjernsynsbilder hvor Jens og Jonas hilser på “selveste Obama”, slik at de for en stakket stund kan glede seg over å være i sentrum for verdens oppmerksomhet.
Dette er korrupt og råttent i god sosialistisk tradisjon. Minner meg om Mona Juul og Terje Rød-Larsen som i praksis puttet $100.000 av norske skattebetaleres bistandspenger i egen lomme. Rød Larsen endte vel til slutt opp i FN-systemet, og jeg blir ikke spesielt overrasket om Jonar Gahr Støre ender opp der han også. Forskjellen er vel at han går for toppjobben…