Reaksjonene på revidert nasjonalbudsjett illustrerer det nok en gang: det er helt umulig å skjønne hvordan partiene på høyresida skal samarbeide for å styre landet.
Oppsummeringa etter Høyres landsmøte var at de hadde nærmet seg Frp. Oppsummeringa etter gårsdagens runde må være at det er langt, langt igjen. I økonomisk politikk står partiene milevis fra hverandre.
Ta bare en titt på Frps kommentar. – Regjeringa styrer som om Norge er et fattig land, er den viktigste kritikken fra finanspolitisk talsmann Ulf Leirstein. Som alltid gjør partiet seg til talsmann for å grave dypere i oljefondet og bruke mer offentlige penger.
Hos Høyre er det totalt motsatt. Der i gården er det skuffelse over at det ikke kommer kutt og innstramninger i budsjettet. Oljepengebruken er ned med 17 milliarder i forhold til det som var planlagt i det opprinnelige nasjonalbudsjettet, likevel er partiets kritikk at regjeringen ikke gjør nok for å få ned oljepengebruken. Høyres finanspolitiske talsmann, Jan Tore Sanner, har åpenbart ambisjoner om å kutte mer.
(Nå kan det kanskje innvendes at den type Høyre-kritikk skal man ikke ta alvorlig. Partiet kom jo med det samme da budsjettet først ble lagt fram i høst. Da endte man opp med å foreslå en innstramming på en kvart prosent. De 2,3 milliardene er nok ikke den avgjørende forskjellen på et stramt og et løssluppent budsjett.)
Likevel, dette viser hvor fundamentale forskjellene er mellom partiene på høyresida. Frp er et forbruksparti, som alltid er klare til lete litt lenger nede i honningkrukka. Høyre har en helt annen økonomisk politikk, og ligger nærme regjeringens syn på bruken av oljepenger.
Dette er motsetninger som ikke er lette å forene. At man har forskellige meninger om hvordan fedrekvoten skal være, er det nok ganske lett å forhandle om. Man vinner noen sånne saker, og taper andre, som seg hør og bør i en forhandling. Men grunnleggende uenigheter i den økonomiske politikken er det ikke så lett å forhandle bort. Det ene partiet mener landet kan bruke masse mer penger, og det andre mener vi bør spare mer. Hva skal kompromisset være?
Bruke litt mer? Skal Høyre kompromisse seg til en politikk de mener setter landets økonomi i fare? Det er utenkelig. Fortsette å holde oss til 4-prosentbanen? Ja, da må Frp vinke takk og farvel til en hel masse av de ønskene de har om mer bruk av offentlige penger på alle mulige gode formål. Da er det ikke mye igjen av det Frp partiets velgere kjenner. Det er gode grunner til at hver gang de borgerlige partiene virkelig prater alvor om samarbeid så fremstår som bare kaos.
Klassisk simplifisering for å demonifisere.
Som vanlig i denne bloggen tar du for deg og fremhever enkelte aspekter for å fremheve din egen mening, mens du unngår å se det større bildet.
Når FRP sier at “Regjeringa styrer som om Norge er et fattig land” går dette på prioriteringene i budsjettet. Som det fremheves er det store problemer i politiet som helt tydelig ikke har blitt fullt opp av regjeringen.
Og for å spørre andre veien. Hvordan stod SV sine krav på bruk av oljepenger i forhold til AP før den rød-grønne regjeringen ble dannet??? SV har måttet sluke mange kameler og også gå tilbake på mange punkter i regjeringen og jeg går ennå og venter på at Kristin Halvorsen skal gi seg pga den ufullstendige barnehagedekningen der regjeringen kun ble delvis reddet av de private barnehagene.
Nei. Dette blogg-innlegget blir for simpelt, populistisk og ganske enkelt latterlig i forhold til hva som skjedde mellom spesielt AP og SV da de gikk inn i regjeringen. Det holder rett og slett ikke mål.
Hei Rune
Du skal få to utfordringer av meg.
1) Finn et eneste budsjett de siste årene hvor ikke Frp mener at det burde brukes mer penger enn regjeringa. I samme slengen kan du finne ett eneste budsjett hvor Frp ikke mener det bør brukes mer penger enn Høyre.
2) Sjekk SVs budsjetter før det rødgrønne samarbeidet, og finn de budsjettene hvor SV foreslo langt mer bruk av oljepenger enn AP.
Etter at du har gjort det kan du komme tilbake med påstandene dine. Sannheten er at Frp og Høyre står mil fra hverandre i den økonomiske politikken. Den andre sannheten er at SV gjennom flere år før samarbeidet bestemte seg for å ha samme holdning til oljepengebruken som finansdepartementet anbefalte. De hadde selvfølgelig andre prioriteringer, samt skatter og avgifter, enn AP, men pengebruken var den samme. Dette var en av grunnene til at AP etter hvert fant ut at SV er et parti det går an å samarbeide fast med.
Jeg er ikke overrasket over at du kommer med påstanden, den er ganske vanlig. Det gjør den ikke noe mer rett. Heldigvis ligger budsjettforslagene til alle partiene tilgjengelig på nett, så både du og leserne av bloggen kan sjekke de faktiske forhold.
Lykke til.
Poenget her er vel akkurat det samme som med Ap og Sv i regjering sammen. Sv og Frp er til dels meget populistiske partier som lover gull og grønne skoger til velgerne (om ikke Sv gjør det på papiret er det iallefall 100% sikkert at velgerne tror det). Ap og Høyere som de siste 30 årene har vært ut og inn av regjering derimot er mer realistiske og er vant til å være støttet av et embedsverk som faktisk KAN regne….
Poenget er at når Sv kom i regjering og Kristin ble finansminister (en god en sådan) ble mange Sv velgere veldig skuffet. Det sees på partiets oppslutning. Det samme kommer til å skje i en H & Frp regjering: Frp må forholde seg til den virkelige verden akkurat slik som H og Ap gjør og velgerne kommer til å blir kjempeskuffet: Ikke får de 4 felts motorvei til Svinesund når de skal ha billig kjøtt og sprit, ikke kommer bensinen til å koste 4 kroner litern og alle med mørkere hud enn en kritthvit nordmann kommer ikke til å bli nektet adgang til Norge. Dessuten kommer de heller ikke til å bryte grunnloven og arrestere eller kaste ut Mullah Krekar…
Hva kommer til å skje da? Jo, Frp kommer sakte, men sikkert til å dale ned til under 10% på meningsmålingene i løpet av noen år….
Hei Andreas
1. og 2. Kan du da vennligst sette frem noen linker til de historiske busjettene til SV og AP fra f.eks 1999 til 2003 ? Dvs før AP og SV begynte med klar samordning. Jeg har søkt etter disse som du sier ligger ute på nettet, men har ikke funnet dem.
Kan du også spesifisere når SV begynte å følge finansdepartementets anbefaling? Og hva mener du med finansdepartementets anbefaling? 4 % regelen? Jeg lette også etter dette på SV sin side, men fant ingenting
For å svare uansett: jeg godtar helt greit at Frp er gjerne meget ekspansive i sine budsjetter. Forskjellen mellom Frp og da f.eks SV sine budsjetter fra opposisjon blir at SV ser en lösning i alle problemer med å skattlegge hardere og derfor påhvedet seg balanse.
Det er som Annan sier en klar regjerings-slitasje på SV som også godt mulig kommer tilsvarende på Frp når de, sånn meningsmålingene tilsier nå, eventuelt kommer i regjering etter neste valg.
Mitt poeng kan klargjöres bedre: Å kalle den nåvärende ulikhetene mellom Frp og Höyre for borgerlig kaos, blir tullete. Å bli enige om et budsjett er kun en del av en regjeringsdannelse. Tilsvarende til dette “kaoset” på borgerlig side kan en se de diverse klare uenighetene inad i regjeringen nå, og dere har fremdeles klart å holde sammen. Opposisjonsbudsjettene til höyre og Frp kan sees på som fremtidige forhandlingskort der de kommer sammen og finner en enighet. Det tror jeg absolutt de fleste innser.
For å si det enkelt: et opposisjons-budsjett er et opposisjons-budsjett og det er noe alle velgere vet ikke blir utført. At det dermed spriker litt i forskjellige kanter har med posisjonering og publisitet å gjøre. At det dermed er “kaos” har derimot ingenting med saken å gjøre. Eller hva mener du om løsningen som nå har kommet i England? Clegg og Cameron utvekslet ikke akkurat klemmer før valget og de har nå blitt enige selv om de politisk er lengre fra hverandre enn Frp og Høyre.
“Kaoset” ditt er mer en konspirasjonsteori enn et genuint problem. Derfor har også media heller fokusert på ekte saker slik som månelandings-kamelen som regjeringen nå svelger for harde livet.
Du er utvilsomt inne på de grunnleggende merkverdighetene som åpenbarer seg innenfor det politiske skjæringspunktet.
FRP er og blir useriøst skiftende.
Problemet er at Høyre også har slått inn på en temmelig uforutsigbar sti.
Ett er det at Høyre nå krever kutt i budsjettet.. noe annet er det at samme Høyre i tiden mellom budsjettene krever mere.
Nesten så jeg begynner å håpe på at AP kan danne regjering alene etter neste valg!
Dette er 100 % riktig Andreas… husker du den gangen at SV / SP ble kallet utgiftspartiene i alle debatter og komentarer.. ( favoritt uttalelsen til Hegnar dagelig ) Nå er plutselig ikke overforbruk noe problem lenger .. Ser en rekke finans kjediser trykker FRP nærmere og kritiserer Høyre for og avvise FRP. Det er milevis fra Grand cafe, caje avec, høyre velgerene og larkollen camping med danse musikk og “karsk” Det var mye enklere tidligere da Carl I Hagen sto frem og kritiserte uføretrygdede,alene mødre og latsabber i nord . Nå er de blitt en stor del av velger grunnlaget.
Enda en latterlig kommentar fra en norsk sosialist. Det har gått igjen i hundrevis av ønsketenkende artikler de siste årene: “Å, så seriøse Høyre er nå de mener det samme som AP.”; “Å, så helt forskjellige H er fra Frp”; “Å, så fint at Høyre snakker som “gammel-Høyre”!” osv osv i det uendelige. Saken er ganske enkelt at Frp og H har langt mer sammenfallende programmer og ideologi enn de har med noen andre.
Mht oljepenger, så er det et spørsmål om hva som gir best avkastning: finansformue eller investering og vedlikehold av realformue. Provinsielle og saueflokkaktige norske politikere og økonomer har trodd på det første. Politikere og økonomer på topp akademiske institusjoner har lenge ristet på hodet av dette, men Norge er jo sjelden verdt å kommentere. Det eneste som kommer til Norge er at internasjonale organisasjoner selvsagt roser et Norge hvis politikere slenger ut spontane gaver i alle retninger og lydig plasserer sin fremtid i utenlandske papirer istedenfor i utvikling av eget samfunn. Økonomisk har Norge f eks ofte satt kunstig høye avkastningskrav til realprosjekter og slik sikret at intet ble gjort.
H og Frp vil definitivt ikke ha problemer med å diskutere seg gjennom prioriteringer og investeringer på område etter område og komme frem til en mer intelligent politikk enn AP’s stutum-aktige og ganske tilfeldige “handlingsregel”.
Bare overskriften: “Borgelig kaos” forteller meg at her har vi med en enten sosialistisk eller kommunistisk journalist å gjøre.
Men hvordan kan en kommunist kommentere slik om den borgelige siden når han ikke har den minste snøring på hvordan de tenker? Journalistene er ikke engang interessert i å sette seg inn i de borgeliges tankebaner, rett og slett fordi de MENER at vi skal styre etter Karl Marx prinsipper. Og i disse prinsippene er det ikke rom for sunn fornuft eller praktisk tenkning, det er kun ideologi og streng justis som teller. I prinsippet er det statlig styring, hat og misstro til all form for privat styring og private bedrifter, hate de som tjener mer enn dem selv osv. osv.
Derfor er det så lett for meg å avsløre journalistene når de skriver artikler i aviser eller hvor det måtte være, også programlederne i TV og radio avslører seg selv i politiske debatter og programmer hvor de avslører sin tilhørighet til venstresiden ved å komme med angripende spørsmål til de borgelige og milde undrende spørsmål til venstresiden. F.eks. blir en AKP`er, eller Rødt som det heter i dag – aldri konfrontert med sin kommunistiske politikk, men blir bare spurt kosespørsmål om miljø og rasisme som er deres dekksaker hvor de liksom skal vise sin gode side.
Men vi vet bedre !!!
Jeg er rett og slett så møkk lei av dritt og sure oppgulp fra AKP-journalister at jeg holder på å spy. De er overalt, og det går faen ikke an å slippe unna dem for de har infiltrert hele den norske media og sørger for å fortsette med sin gammelkommunistiske manipulering av nyheter og fakta til fordel for venstresiden. Det er bare sarkastiske spydigheter til Høyre og spesielt FrP, mens det er kjærlige lyskespark til AP og SV, og Rødt blir aldri satt til veggs noensinne for sin destruktive politikk. De blir hentet frem i debatter og spurt til råds som om de er eksperter på ett og alt. De blir aldri konfrontert med sin historie f.eks. hvor de aktivt støttet massenedslakting på mennesker i Cambodja hvor 2 millioner mennesker ble seigpint til døde ved å rive ut tenner, negler, kappet kjønnsorgan osv. osv. til de ble utmattet av smerte og døde. Da ble de kastet i massegraver sammen med sine barn som har lidd samme skjebne. Dette blir ALDRI kommunistene stilt til veggs for. Men Siv Jensen kan bli kjørt nesten i senk og forfulgt for å mene at vi skal ha lavere skatter for folk flest.
Er det flere som ser denne sammenhengen?
HEI ANDREAS!
Du begynte å svare meg tidligere med fakta uten kilder når det gjaldt budsjettene. Du sier at kildene er tilgjengelig, men jeg har ikke klart å finne dem. Som den ansvarlige i debatten skal du kunne gi skikkelige kilder og ikke bare gi diffuse svar om at jeg kan finne det selv.
Du har heller ikke svart på mine spørsmål angående dine svar til meg. Det er alt annet enn imponerende å først starte en diskusjon, men deretter ikke komme tilbake og klargjøre dine svar.
Hvis du jobber på samme måte som du opptrer med denne bloggen er jeg alt annet enn imponert.
@Rune Kildene til avstemningene om budsjettet er, kanskje ikke så overraskende, Stortingets nettsider. Der finner du alle forslag og avstemninger. Handlingsregelen ble innført i 2000, SV har fulgt den siden. Ansvarliggjøringen av SV var en politisk strategi som begynte på slutten av 90-tallet, etter at partiet var lei av å ikke ha makt. Tankene bak er til dels beskrevet i Erik Solheims bok “Nærmere”. Det har vært ganske stor oppslutning om den strategien i SV. For eksempel ble nestleder Audun Lysbakken spurt om de ikke burde bruke mer oljepenger i en debatt etter Soria Moria 1, og svarte – Nei, jeg har aldri skjønt hva som er så radikalt med å bruke framtidige generasjoners penger.
Under gårsdagens bystyremøte fikk jeg to kommentarer fra Høyre-folk om at det var et godt innlegg og en god analyse jeg hadde skrevet. Helt klart fordi de ser det åpenbare, det er enorm forskjell på den økonomiske politikken til Frp og Høyre. Det handler ikke om at et parti vil bruke mer på veier og et annet på jernbane. Det forhandler man seg fram til en løsning på. Det handler om at partiene har et grunnleggende forskjellig syn på hva som er fornuftig økonomisk politikk for å sikre verdiskapningen i Norge. Her er det ikke noen mellomposisjon, et av partiene er nødt til å gi seg hvis de skal samarbeide. Av en eller annen grunn provoserer det visst å påpeke dette.
@Pirat Jeg er ikke journalist, jeg er politiker, og presenterer selvfølgelig mine politiske meninger og analyser her.
@Jon Jeg er klar over at Frp har et annet syn på hvordan oljepenger kan brukes. Høyre deler ikke det synet. Det er hele poenget med blogginnlegget.